Мы продолжаем рассказывать о внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», который принят в августе этого года. В нем речь идет о расширенной ответственности производителя, которая определила новые требования по утилизации товаров и упаковки.

Закон о РОП, так его называют в народе, вступает в силу с 1 января 2024 года (за исключением положений, для которых установлены иные сроки).

Если коротко, то новый документ регламентировал подходы к определению лиц, ответственных за утилизацию отходов от использования товаров. Также в нем четко прописаны ставки экологического сбора для производителей, импортеров товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов.

Так, с 1 января 2025 года каждый производитель обязан заплатить до 53 процентов утилизационного сбора, к 2026 году – уже 75, в 2027-м эта цифра достигнет 100 процентов.

 

Справка

Экологический сбор (эко-сбор) – обязательный неналоговый платеж, который вносят производители и импортеры определенных видов товаров (упаковки), если они не занимаются самостоятельной утилизацией этих товаров либо не справляются с утилизацией в размере установленных норм (см. ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ). Экосбор уплачивается ежегодно до 15 апреля года, следующего за отчетным.

 

Сегодня наш спикер – Анна Гаркуша, эксперт в области обращения с отходами и руководитель направления по взаимодействию с органами власти ассоциации «РазДельный-Сбор».

 

- Как производитель будет утилизировать упаковку? Какой механизм предусмотрен?

- Ранее предполагалось, что производитель или сам занимается утилизацией, или входит в состав специально созданной ассоциации (союза) утилизаторов.

Сегодня субъектом РОП признаются именно производители упаковки, ранее таковыми считались производители товаров. Это связанно с тем, что первых значительно меньше, чем вторых. Администрировать и осуществлять контроль сейчас станет проще.

Второй момент связан с тем, что самостоятельная утилизация очень сильно меняется. Раньше она включала весь комплекс этапов: нужно было собрать упаковку, обработать и передать ее в переработку. Сейчас  самостоятельной утилизацией считается только прямой контракт с утилизатором, который в свою очередь выдаёт документы о переработке определённого количества упаковки. Утилизаторы тоже становятся объектами пристального внимания регулятора (государственной организации, которая контролирует исполнение требований российского законодательства – Прим. авт.), так как ранее уже были случаи, когда выдавались неподтверждённые документы.

Теперь все станут работать в единой системе учёта и прямой договор будет регистрироваться. Если предприятие по каким-то причинам не готово работать с утилизатором, оно может заплатить экологический сбор.

Но тут тоже есть нюанс. Если производитель заплатил экологический сбор, он передаёт государству свою ответственность за утилизацию. Если же сам ее выполняет, то должен отчитаться  перед государством. При этом в законодательстве нигде не указывается, что государство должно отчитаться перед производителем, как оно потратило эти деньги и как утилизировало упаковку.

 

- Не  проще ли производителю заплатить экосбор и забыть обо всём? Ведь он всё равно учтет стоимость утилизации (экосбора) в стоимости товара. Зачем ему лишние хлопоты? Не получим ли мы вместо конкуренции опять естественную монополию, например – в виде экологических операторов?

- Опасения, конечно, существуют. Это в том числе связано с тем, что регулятор вводит коэффициенты, которые будут повышать размеры экологического сбора в зависимости от того, насколько упаковка экологична, легко ли её собрать, переработать и так далее.

От многих крупных производителей я слышу, что они хотят заниматься утилизацией как минимум для того, чтобы влиять на степень экологичности упаковки. В этом случае они и платить будут меньше, и меньше средств закладывать в стоимость упаковки. Производителю также важно показывать потребителю (для создания фактора сопричастности), что упаковка потом идёт на переработку.

Что касается небольших производителей, они, скорее всего, будут платить экосбор: им тяжело напрямую коммуницировать с утилизатором, это потребует слишком много усилий и затрат.

 

- Ввиду сложной экономической ситуации людей очень волнует, что с принятием закона о РОП резко поднимутся цены, поскольку производитель учтет стоимость утилизации в ценнике. Как пример можно привести ситуацию на рынке автомобилей: увеличили утилизационный сбор – резко выросла цена на авто.

- Я бы разделила свой ответ на две части. Первое: цены всё равно растут, это не связанно с РОП. Скорее – с текущей ситуацией в стране.

Второе: чем выше цена товара, тем больше накручиваются налоги при продаже или перепродаже, соответственно – цена растёт. Так что, конечно, такой риск существует.

При этом мы понимаем, что с любыми отходами можно сделать только три вещи: захоронить, сжечь и переработать. По первым двум способам всё понятно: население не хочет, чтобы мусор захоранивали или сжигали, так как это влечет снижение качества жизни: отходы плохо пахнут, занимают много места, при сжигании образуются загрязняющие выбросы. Оба эти способа неэкологичны. Поэтому вариант один: можем перерабатывать мусор – надо перерабатывать. А человек, покупая товары в перерабатываемой упаковке, своим выбором голосует за то, чтобы полигонов и мусоросжигания было меньше.

 

- Насколько нужен и оправдан в рамках этой реформы институт регоператоров?

- Если подвести итог нашим наблюдениям за прошедшие годы, то можно сказать, что  задумка была неплохая. Но мне кажется, слишком много монополистических полномочий было отдано регоператорам.

Сегодня в нашем представлении: всё, что попадает под действие закона о РОП, вообще не должно быть в ведении регоператора. Этим должны заниматься другие организации, которые несут за это ответственность.

Когда регоператоры заходили на рынок ТКО, им были обещаны все отходы, под них делали тарифы и т. д. Если сегодня сказать им, что самые дорогие отходы теперь не ваши, я думаю, что по ним это очень больно ударит. Как разрулить ситуацию – у меня на данный момент рецепта нет.

Тем не менее, в этом направлении нужно идти. А регоператорам необходимо обратить больше внимания на работу с пищевыми отходами.

Конечно, они могут собирать и вторсырьё, но не на монопольных основаниях, а как равноправные участники рынка. В этом случае возникнет конкуренция, которая всегда ведёт к улучшению качества оказания услуг.

Основные доходы регоператоры получают от перевозки отходов, а не за счёт захоронения или сортировки. Я вижу эту ситуацию так: есть контейнерная площадка, а комплекс по переработке отходов построен где-то в 150 километрах от нее. Конечно, расходы на транспортировку съедают львиную долю тарифа. Но если мы сделаем многопоточный сбор, то нужно искать потребителя (переработчика) чуть ли не с контейнерной площадки – тогда расстояния резко уменьшатся. Кроме того, если правильно построить систему РОП, то всё это будет дотироваться из экосбора.

 

- Можно ли тогда сказать, что цель реформы – повысить привлекательность и стоимость ВМР (вторичных материальных ресурсов)? Дешевле производить товары (упаковку) из первичных материалов, чем из вторсырья.

- Да, сейчас есть большая проблема, связанная в том числе с текущими геополитическими изменениями: стоимость вторсырья сильно упала – стало сложнее его пристраивать, если можно так сказать. Поэтому задача регулятора и государства – принять меры, чтобы товары из вторсырья были востребованы.

К сожалению, двухпоточная система сбора ТКО не может обеспечить рынок сырьём, отвечающим заявленным требованиям. И, конечно, в этот процесс (сбора – Прим. авт.) нужно активно вовлекать население.

Проблема в том, что во многих регионах регоператор не работает с населением, не вызывает доверия, плохо информирует о своей работе и не участвует в раздельном сборе. Но ведь и политики государства в вопросе обращения с ТКО практически не видно. Можно поставить хоть десять баков под мусор, но если население элементарно не знает, как его сортировать, то какой в этом толк?

Поэтому да, такая проблема существует, особенно в отдалённых районах. В больших городах эта работа всё-таки проводится. В России плохо налажен сбор обратной связи от регионов к центру, поэтому очевидные на местах проблемы не всегда видны верхушке.

 

- Может быть, просто нужно дать людям почувствовать свою причастность, в том числе и в материальном плане? Например, оплачивать вывоз мусора по факту, дать возможность самим выбирать, куда сдавать раздельно собранные отходы.

- Это тоже очень важный вопрос. По моим наблюдениям, население поделено на две категории. Первая – люди, которые в любом случае будут сортировать отходы. Но некоторые считают: раз в тариф включена сортировка, тогда зачем тратить на нее своё время и силы?

Поэтому мы уверены: переход на оплату по факту очень важен. Тут нужно провести большую совместную работу, чтобы учесть все факторы. Ведь страна у нас большая, застройка в городах разная, возможности и инструменты, как посчитать вывоз мусора по факту, тоже отличаются.

Если отменят монополизм регоператора на контейнерные площадки и дадут возможность собирать отходы малому и среднему бизнесу для того, чтобы передавать их утилизаторам, то, считаю, необходимая  инфраструктура появится.

 

Ольга БЕЛЯЕВА | Фото из личного архива Анны Гаркуши

 

Telegram-канал kor24.ru